le texte de Anou sur la
question animale est un super résumé, rapide, concis, compréhensible, de
la question animale telle qu'elle se pose aux philosophes, et je me
disais que ça pourrait peut-être trouver place sur le site de Sentience
; de même, le petit article sur le massacre des chiens en Roumanie est
très intéressant, avec l'analyse en terme de spécisme ; là encore, il me
semble que ce peut être un texte qui sensibilise les étudiants à la
question animale...
Texte d'Anou :
Voici un texte proposé par Anushavan Sarukhanyan résumant diverses
découvertes éthologiques récentes et mentionnant la position de
plusieurs philosophes sur notre rapport aux animaux. Il constitue une
bonne introduction à la conférence de ce jeudi. Cette conférence est
organisée dans le cadre de l'*exposition « L'Animal et moi »* qui est
tenue du *12 avril au 31 mai* à la Fondation l'Estrée à Ropraz.
(http://www.estree.ch)
*Un animal qui évolue entre science et éthique*
La théorie de l'animal-machine avait profondément imprégné notre
culture : on pensait d'abord que les animaux étaient des machines qui ne
souffraient pas, ensuite on a considéré qu'ils avaient une sensibilité
tout en n'étant guidés que par des « instincts », après on a réalisé
qu'ils agissaient par apprentissage et sur la base de leurs perceptions
ou émotions et actuellement le filtre de l'animal-machine qui était posé
devant nos yeux continue encore sa lente disparition.
On nous avait appris que l'être humain se distinguait des animaux
par sa capacité à manipuler des outils. Aujourd'hui, les éthologues ont
découvert qu'en réalité plus d'une centaine d'animaux peuvent manier un
outil. Les éléphants modifient et utilisent des branches avec leur
trompe pour se débarrasser des mouches ou se gratter, des singes
utilisent des bâtons pour mesurer la profondeur d'une mare afin de
savoir s'ils peuvent la traverser, des oiseaux sont capables de tordre
une tige de métal afin de l'utiliser pour attraper de la nourriture
cachée dans un récipient et récemment le professeur Bernardi Giacomo a
démontré, vidéo à l'appui, que même certains poissons sont capables de
se servir d'outils, notamment en ouvrant des coquillages à l'aide d'un
rocher.
On nous avait également inculqué que l'être humain était le seul à
avoir une conscience de soi. Mais c'était avant que les scientifiques
développent le test du miroir consistant à dessiner une tâche sur la
tête d'un animal et observant s'il tente de l'enlever lorsqu'il voit son
reflet. On sait actuellement que la conscience de soi est également
présente chez les chimpanzés, les bonobos, les orangs-outans, les
dauphins, les éléphants, les pies, les corbeaux, les perroquets et même
chez les cochons.
Certains auteurs critiquent néanmoins ce procédé utilisant le
miroir, car il avantage les animaux dont le sens dominant est la vue, or
nombre d'entre eux se basent plutôt sur l'odorat. Selon ceux-ci, si par
exemple un chien ne se reconnaît pas dans son reflet, c'est parce que
les informations visuelles sont une part secondaire de son monde
perceptuel, par contre il se reconnaît très bien grâce à son odeur et il
aurait donc aussi une conscience de soi qui se constate facilement
lorsqu'on se base sur le sens qui lui est le plus familier.
La capacité morale avait également été utilisée pour tracer une
frontière entre les humains et les autres animaux. Une expérience dans
laquelle deux singes rhésus étaient placés dans un espace séparé par une
paroi de verre permettait à l'un des singes d'obtenir de la nourriture
en actionnant un levier. Le sol du compartiment de l'autre animal
pouvait être mis sous tension électrique et lorsque le levier était
actionné par le premier singe, le deuxième recevait un électrochoc
douloureux. La grande majorité des singes ont préféré rester plusieurs
jours sans manger plutôt que de faire souffrir leurs congénères, mettant
ainsi en lumière leur capacité à l'altruisme.
En 2011, une expérience du psychologue Bartal a révélé que même les
rats étaient dotés d'empathie. Elle consistait à déposer l'animal dans
un espace où un autre rat était prisonnier d'un petit tube muni d'un
système de fermeture complexe. Le rat qui était en relative liberté
utilisait la très grande partie de son temps à essayer de libérer son
compagnon et la majorité réussissait après quelques jours. Dans une
autre version du test, les chercheurs ont mis du chocolat à côté du
tube, laissant le choix au rat entre tenter de libérer son congénère ou
de manger une nourriture qu'il adore et à leur grand étonnement,
l'animal essayait d'abord de libérer son compagnon. Et même s'il
mangeait le chocolat, il mettait de côté une partie de la nourriture et
lorsque son congénère était libéré, le laissait manger cette partie
préservée, alors que seul, il mangeait entièrement la portion de chocolat.
Dans son récent livre « Wild justice », l'éthologue Marc Bekoff et
la philosophe Jessica Pierce montrent en se basant sur diverses études
que les mammifères sociaux comme les grands singes, les éléphants, les
loups ou les dauphins possèdent une capacité morale et qu'ils respectent
diverses règles dont la violation peut même être sanctionnée par
l'exclusion du groupe.
En parallèle à toutes ces découvertes éthologiques récentes que le
droit devra prendre un jour en considération dans sa manière de régir
notre rapport aux animaux, de nombreux philosophes arrivent à la
conclusion qu'il faut élargir notre cercle de considération morale pour
y inclure non seulement les humains mais tous les êtres ressentant des
émotions[1].
C'est en 1970, que le psychologue Richard Ryder a forgé par analogie
au racisme et au sexisme le concept de « spécisme » afin de désigner
l'idéologie qui considère que la vie et les intérêts des animaux peuvent
être négligés simplement parce qu'ils sont d'une autre espèce. En se
basant sur la théorie de l'évolution de Darwin, il constate qu'il y a
une continuité biologique entre les humains et les autres animaux et
explique que celle-ci implique qu'il y ait également une continuité d'un
point de vue moral. N'inclure que les êtres humains dans la sphère de
considération morale serait donc spéciste, injuste et irrationnel.
Mais c'est en 1975, que le philosophe Peter Singer a popularisé le
terme de spécisme avec son ouvrage « La libération animale ». Défendant
une éthique utilitariste, il indique que c'est la capacité à souffrir
qui devrait servir de critère pertinent pour savoir qui doit rentrer
dans le cercle des êtres devant être traités de manière juste. Il
reprend ainsi à son compte les paroles du philosophe et juriste Jeremy
Bentham : « La question n'est pas : peuvent-ils raisonner ? ni :
peuvent-ils parler ? mais : peuvent-ils souffrir ? ». Et Singer conclut
qu'il faut étendre le principe fondamental d'égalité de considération
des intérêts aux membres des autres espèces.
Le philosophe Tom Regan a produit une théorie des droits des animaux
basée sur le critère de « sujet-d'une-vie » et opposée à l'utilitarisme.
Il part du fait que nous attribuons le droit à être traité avec respect
aux êtres humains non rationnels, y compris aux enfants en bas âge, aux
séniles et aux handicapés mentaux gravement atteints. L'attribut
essentiel que partagent tous les humains n’est donc pas la rationalité
permettant de faire des mathématiques ou de justifier un choix moral,
mais le fait que chacun d’entre nous se soucie de sa propre vie, possède
une vie qui lui importe. Nous faisons l’expérience du fait d’être des «
sujets-d’une-vie », ce qui implique qu'on doit être traité avec respect.
Or, de nombreux animaux ont aussi une vie mentale, ressentent des
émotions et font une expérience subjective d'une vie qui leur importe,
faisant qu'ils sont aussi des « sujets-d’une-vie » devant être traités
avec respect. Selon Regan, cela signifie qu'on doit arrêter de les
traiter comme un simple moyen pour une fin et que la société doit par
exemple abolir l'expérimentation animale et l'élevage commercial.
Le philosophe Steve Sapontzis, loin de créer une nouvelle théorie
philosophique, utilise simplement la moralité courante pour réfléchir
sur notre rapport aux animaux. Il note par exemple que la société
actuelle condamne la loi du plus fort et la violence et que si l'on
était cohérent on appliquerait également ces principes dans nos
relations aux autres êtres sensibles partageant cette planète avec nous.
Il indique également que tout le monde est d'accord qu'il est injuste de
tuer les animaux sans nécessité et que la simple concrétisation de ce
genre de règles permettrait déjà de résoudre la plupart des problèmes
éthiques impliquant les animaux.
Le professeur de droit, Gary Francione, en se basant sur la
sensibilité des animaux et après une analyse de leur statut juridique,
est arrivé à la conclusion que le fait de reconnaître une valeur morale
aux animaux impliquait d'arrêter de les considérer comme une ressource
et d'abolir leur statut de propriété dans nos ordres juridiques. Dans
ses écrits, il met aussi en lumière ce qu'il appelle « la schizophrénie
morale » des sociétés occidentales dans lesquelles l'on caresse des
chats et des chiens, tout en considérant d'autres animaux ressentant
également des émotions comme une matière première pouvant être utilisée
à notre guise.
Le récent livre « Ethics and the beast » du philosophe Tzachi Zamir
défend une position spéciste très intéressante. Selon l'auteur, tout
comme on peut penser que la vie d'un professeur d'université ayant une
grande moralité a plus de valeur que la vie d'un violeur
multirécidiviste ne ressentant aucun remord, tout en considérant que
cela ne donne pas au professeur le droit de tuer le violeur ou le droit
de l'utiliser dans des expériences scientifiques, de la même manière on
peut considérer que la vie humaine a plus de valeur que celle d'un autre
être ressentant des émotions sans pour autant en conclure que les
humains ont le droit de tuer des animaux pour la consommation ou pour
des expériences scientifiques. Selon lui, le fait de penser qu'un être
humain est bien plus important qu'un être sensible d'une autre espèce,
doit se combiner avec une remise en question radicale de notre rapport
aux autres animaux. Il indique notamment qu'avoir un statut supérieur ne
signifie pas avoir des droits sur les êtres ayant le statut inférieur,
mais qu'au contraire le rang plus important peut créer des devoirs
éthiques obligatoires aux membres de cette catégorie envers les êtres du
statut inférieur.
De nombreux autres philosophes (Paola Cavalieri, Stephen Clark,
David Degrazia, Martha Nussbaum, Bernard Rollin, etc.) s'élèvent aussi
contre notre rapport actuel aux animaux et l'abondance des écrits sur le
sujet montre que nous assistons à un véritable changement de paradigme
concernant notre manière de voir ces êtres sensibles. L'historien
Dominick LaCapra, de l'Université de Cornell, a même averti que le XXIe
siècle sera celui de l'animal.
Sur les chiens en Roumanie
*Journée de mobilisation internationale contre le massacre des
chiens errants en Roumanie: grand rassemblement!*
A l'occasion de cette journée internationale, des manifestations sont
prévues dans plusieurs dizaines de villes ce samedi en Europe, dont en
Suisse à Genève, Bâle et Zurich.
Les associations Genèvanimaliste, Lausanimaliste, Mukitza et l'Oasis des
Vétérans, ainsi que l'association Rolda Suisse de Lolita Morena,
organisent un grand rassemblement devant l'ONU.
Voici quelques informations sur la terrible situation des chiens des
rues roumains. Nous espérons que vous pourrez vous joindre à ce
mouvement pour que les choses changent.
Les faits sur le terrain
une situation récurrente
La Roumanie semble être confrontée depuis toujours au problème des
chiens errants, mais le problème s’est amplifié sous la période
communiste. L’exode rural, organisé par le pouvoir qui rasait les
villages, a concentré la population dans des immeubles. Les animaux de
compagnie sont restés dans la rue. A cette époque,
des campagnes
d’éradication massive, aux résultats très limités, étaient régulièrement
organisées. À la chute du régime de Ceausescu, les chiens errants se
comptaient par millions.
Suite à un triste fait divers en septembre 2013 dans lequel un
enfant a perdu la vie, le gouvernement roumain a voté une loi sur
l’élimination drastique des chiens errants.
Désormais, tout canidé
errant devrait être capturé et, s’il n’est pas adopté, euthanasié au
bout de 14 jours.
Aujourd’hui, malgré des subventions européennes et des financements
d'associations de protection animale pour stériliser les animaux
errants, l'état roumain prévoit de réduire la population canine par
l'euthanasie. Le ramassage se veut systématique. Outre le fait que ce
choix est moralement condamnable, et qu'il s'agit d'un détournement des
subventions, la réalité est bien pire…
"50€ mort ou vif!"
Cette loi roumaine entretient un trafic bien huilé, très juteux et
très largement répandu. Les «dogcatchers» sont payés par les mairies
l'équivalent de *50 euros par chien capturé mort ou vif*. Le salaire
moyen en Roumanie est de 400 euros environ, ce qui fait de la capture de
chiens un business très lucratif…
Les “dogcatchers” sèment la terreur dans les villes roumaines : les
chiens errants sont massacrés à coup de hache ou de pelle, éventrés en
pleine rue, brûlés vifs, empoisonnés, tués de toutes les façons
possibles, les plus cruelles et les plus révoltantes. Des personnes
mandatées les attrapent avec des pinces ou des manches à lasso, les
battent à mort sans restriction. Ceux qui arrivent encore vivants à la
fourrière sont soit euthanasiés sur le champ avec de l’antigel ou gazés,
soit entassés dans des cages où ils meurent de faim, de soif et de
maladie. Les refuges publics sont en vérité des mouroirs.
Les réactions locales et internationales
*Une délégation du parlement européen* s’est rendue en Roumanie en
janvier 2014 suite aux nombreuses pétitions et plaintes de citoyens
européens. Elle était menée par le député européen polonais Janusz
Wojciechowshi et son assistante le docteur Karolina Tomaszewska,
vétérinaire, qui n’ont pu que constater ce qui précède.
*Les associations pour la protection des animaux* se mobilisent.
Elles essaient de sauver le plus de chiens possible par le biais de
familles d’accueil ou d’adoptants.
*La population roumaine* s’indigne. De nombreux témoignages nous
parviennent : “des personnes embarquent des chiens dans leur voiture
pour les emmener loin des villes.” “Dernièrement, une femme s’est
couchée sur un chien pour empêcher les «dogcatchers» de l’emmener.”…
L'escalade de la violence semble sans fin : il y a quelques
semaines, un refuge privé mais situé sur un domaine public, a été pris
d’assaut. Les chiens qui s’y trouvaient ont été emmenés, d'autres ont
été tués, avec la bénédiction de la municipalité, alors que nombre
d'entre eux étaient déjà promis à l'adoption.
La manifestation internationale du 17 mai a pour but d’informer la
population et d’interpeller les autorités de tous les pays pour que
qu'ils enjoignent la Roumanie à cesser ce massacre.
Un exemple caricatural de spécisme*
Selon les termes de la convention des Nations unies du 9 décembre
1948, *un génocide est un acte “commis dans l'intention de détruire, ou
tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux”*.
On peut dire sans exagération, à la lumière de la définition qui
précède, que s'il s'agissait d'une ethnie humaine, cette situation
serait qualifiée de génocide, et que la communauté internationale ne
tarderait pas à réagir. Mais comme il s'agit d'animaux (non-humain), ce
massacre systématique est considéré comme une régulation démographique…
et ce, en raison du spécisme, idéologie dominante justifiant la
discrimination basée sur l'espèce.*/*/*
Ce rapprochement est largement évité par un consensus tacite et
reste tabou dans les sociétés humaines, ces dernières étant encore
largement spécistes. Tous ceux qui vivent avec des chiens le savent : ce
sont des êtres sensibles, capables de ressentir la souffrance, la peur,
le plaisir et la joie. Ils cherchent à protéger leur vie et sont aussi
capables de la sacrifier pour autrui. *Ils ne sont pas si différents des
humains sur le plan de la conscience*, mais l'état roumain les considère
comme des “nuisibles”, et les assassine sans vergogne.
Nos revendications
Pour gérer l'augmentation démographique des chiens errants, l'état
roumain utilise l'argent prévu pour des stérilisations en payant des
assassins plutôt que des vétérinaires, choisissant le meurtre plutôt que
la stérilisation. C'est *moralement inacceptable*. De surcroit, seules
des campagnes de stérilisation peuvent permettre de maîtriser leur
démographie, tout en respectant leur vie. Il semble que ce soit la seule
méthode moralement acceptable et aussi la seule qui fonctionne.
Plusieurs aspects de la situation des chiens roumains sont
inacceptables, et les associations signataires espèrent des prises de
position des acteurs politiques. Il leur paraît indispensable et urgent:
*
que *l'état roumain* modifie la loi qui permet ces massacres et
mette un terme à ceux-ci. Il doit de surcroît condamner les personnes
qui ont fait du zèle, c'est-à-dire qui sont allées massacrer des chiens
adoptés, qui n'ont pas respecté le délai de 14 jours avant l'euthanasie
ou qui ont délibérément torturé, affamé, laissé sans soins, les chiens
dans les refuges, ainsi que ceux qui ont directement fraudé en
comptabilisant les chiens capturés plusieurs fois.
*
que *l'Europe* exige le remboursement des subventions qui ont
été détournées par l'état roumain, et qui étaient destinées à la
vaccination et la stérilisation des chiens errants, ainsi que l'argent
donné par des associations de protection animale. Cet argent doit servir
à améliorer l'état des refuges en Roumanie, la formation de vétérinaires
dignes de ce nom et la stérilisation des animaux errants, afin
d'endiguer la démographie canine d'une façon moralement acceptable et
durable. L'Europe doit en outre faire appliquer la loi européenne de
protection animale en Roumanie comme dans tous les autres pays européens.
*
que *l'ONU* condamne les états qui promulguent des lois
spécistes, et étendre la notion de génocide au delà de la frontière
d'espèce. Car si les génocides sont moralement inacceptables pour les
humains, rien ne justifie qu'ils soient tolérés pour les animaux.
*
que *les pays voisins* se dotent de moyens sérieux pour sauver
la vie des chiens réfugiés, ainsi qu'ils le feraient pour des humains
réfugiés. *La Suisse* notamment devrait assouplir ses lois concernant
l'entrée sur son territoire et l'adoption des animaux en provenance d'un
pays où leur vie est directement menacée, comme c'est le cas de la
Roumanie aujourd'hui pour les chiens.
* /Définition du spécisme : le spécisme (ou espécisme) est à
l'espèce ce que le racisme est à la race, et ce que le sexisme est au
sexe : une discrimination basée sur l'espèce, presque toujours en faveur
des membres de l'espèce humaine (Homo sapiens). (in Les Cahiers
Antispécistes n°5, décembre 1992,
http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article42) /
témoignages, pétition et réseaux sociaux
Témoignages
http://lamaltraitanceanimale.over-blog. ... n-roumanie
roumanie_lettre_fbb.pdf
<https://wiki.asso-pea.ch/_media/comm_press:roumanie_lettre_fbb.pdf>
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... 9RQobvGnFo
https://www.facebook.com/events/8732096 ... 065654779/
http://www.bing.com/videos/search?q=MAS ... &FORM=VDRE
Pétition de la Fondation Brigitte Bardot
petitionroumanie_fbb.pdf
<https://wiki.asso-pea.ch/_media/comm_press:petitionroumanie_fbb.pdf>
Évènement Facebook
https://www.facebook.com/events/8732096 ... 3/?fref=ts
Qu'en pensez-vous ? (pas encore lu pr ma part)
