Article de septembre 2012 de Marc Bekoff traduit par Emilie
Maintenant que les scientifiques ont, tardivement, déclaré que les mammifères, les oiseaux et de nombreux autres animaux sont conscients, il est temps pour la société d'agir.
EST-ce que les animaux sont conscients ? Cette question a une longue et vénérable histoire. Charles Darwins l'a posée alors qu'il s'interrogeait sur l'évolution de la conscience. Ses idées à propos de la continuité de l'évolution (le fait que les différences entre les espèces s'évaluent en degré plutôt qu'en genre/nature) a mené à la conclusion solide que si nous possédons quelque chose, « ils » (les autres animaux) le possèdent aussi.
En Juillet 2012, la question a été débattue en détail par un groupe de scientifiques réunis à l'université de Cambridge pour la première conférence à la mémoire de Francis Crick. Crick, le co-découvreur de l'ADN, a passé la dernière partie de sa carrière à étudier la conscience et, en 1994, a publié un livre à ce sujet : « L'hypothèse stupéfiante : la quête scientifique de l'âme » (The Astonishing Hypothesis: The scientific search for the soul).
Le résultat du meeting, la Déclaration de Cambridge sur la Conscience, a été publiquement proclamé par 3 neuroscientifiques éminents : David Edelman de l'Institut de Neurosciences de La Jolla en Californie, Philip Low de l'université Stanford et Christof Koch de l'Institut Californien de Technologie.
La Déclaration conclut que « les animaux non-humains ont les substrats neuroanatomique, neurochimique et neurophysiologique des états de la conscience, ainsi que la capacité d'exprimer des comportements intentionnels. Par conséquent, l'importance des preuves indique que les humains ne sont pas les uniques possesseurs des substrats neurologiques qui génèrent la conscience. Les animaux non-humains, tous les mammifères et les oiseaux inclus, et de nombreuses autres créatures, pieuvres comprises, possèdent également ces substrats neurologiques. »
Ma première réaction à la déclaration a été l'incrédulité. Avions-nous vraiment besoin de cet énoncé plus qu'évident ? De nombreux chercheurs de renom ont atteint cette conclusion il y a des années de cela.
La Déclaration contient aussi certaines omissions. Les signataires sont, à l'exception d'un seul, des chercheurs de laboratoires. Elle aurait tiré bénéfice des perspectives de chercheurs qui ont étudié durant de longues périodes des animaux sauvages, primates non-humains, carnivores sociaux, cétacés, rongeurs et oiseaux.
J'ai aussi été déçu que la Déclaration n'inclue pas les poissons, parce que les preuves soutenant la présence de conscience chez ce groupe de vertébrés sont également irréfutables.
Néanmoins, nous devrions les applaudir pour avoir fait cela. La Déclaration ne vise pas les scientifiques. Comme l'a annoncé son auteur Low, avant elle : « Nous sommes arrivés au consensus que maintenant était peut être le moment de faire une Déclaration pour le public… Cela peut sembler évident pour chaque personne de cette salle que les animaux possèdent une conscience ; ce n'est pas évident pour le reste du monde.
La question qui importe désormais est : est-ce que cette Déclaration changera les choses ? Que vont faire ces scientifiques et les autres, maintenant qu'ils sont d'accord que la conscience est largement répandue dans le règne animal ?
J'espère que cette déclaration va être utilisée pour protéger les animaux, éviter qu'ils ne soient traités abusivement et inhumainement. Trop souvent, les connaissances scientifiques solides sur la cognition des animaux, leurs émotions et leur conscience ne sont pas reconnues dans les lois portant sur le bien-être animal. Nous savons, par exemple, que les souris, les rats et les poulets font preuve d'empathie mais cela n'a pas été pris en compte dans la loi fédérale américaine sur le bien-être animal. Près de 25 millions de ces animaux, poissons compris, sont utilisés chaque année pour des recherches invasives. Ils représentent 95% des animaux utilisés pour la recherche aux États-Unis. Je suis constamment stupéfait que ceux qui décident des lois sur l'utilisation des animaux ignorent ces données.
La science n'est pas ignorée par toutes les législations. Le traité de Lisbonne, qui est entré en vigueur le 1er décembre 2009, reconnaît que les animaux sont des êtres sensibles et appelle les États-membres de l'Union Européenne à « tenir pleinement compte des exigences en matière de bien-être des animaux » dans l'agriculture, la pêche d'élevage, le transport, la recherche et le développement et les politiques de l'espace.
Il existe encore des scientifiques sceptiques quant à la conscience des animaux. Dans son livre, Crick écrit « c'est sentimental d'idéaliser les animaux » et que pour beaucoup d'animaux, la vie en captivité est de meilleure qualité, plus longue et moins cruelle que la vie sauvage.
Des opinions similaires prédominent encore par-ci par-là. Dans son dernier bouquin Why Animals Matter: Animal consciousness, animal welfare, and human well-being (Pourquoi les animaux importent : la conscience, le bien-être animal et humain), Maria Stamp Dawkins, professeure à l'université d'Oxford, soutiens que nous ne savons pas encore si d'autres animaux sont aussi conscients et que nous devrions rester « sceptiques et indécis... militants indécis si nécessaire ».
Dawkins ignore inexplicablement les données que les personnes ayant participé à la réunion ont utilisées pour formuler leur Déclaration et va jusqu'à prétendre que c'est en fait nuisible aux animaux de baser les décisions sur le bien-être par rapport à leur conscience.
Je prends ça pour de l'irresponsabilité. Ceux qui choisissent de faire du mal aux animaux peuvent facilement utiliser l'opinion de Dawkins pour justifier leurs actes. Peut-être que, compte tenu des conclusions de la réunion de Cambridge, ce que j'appelle « les idées dangereuses de Dawkins » seront finalement mises de côté. Je ne vois pas comment quelqu'un qui se tient informé de la documentation parlant de la souffrance des animaux, de leur sensibilité et de leur conscience (et qui a travaillé en étroite collaboration avec tout un large éventail d'espèces animales) peut rester sceptique et indécis quant au fait qu'ils aient ou non une conscience.
Applaudissons la Déclaration de Cambridge sur la Conscience et travaillons dur pour donner aux animaux la protection qu'ils méritent. Et espérons que la Déclaration n'est pas simplement là pour épater la galerie mais plutôt que c'est quelque chose qui ait du mordant, quelque chose qui mène à l'action. Nous devrions tous saisir cette opportunité pour mettre fin aux abus de millions et de millions d'animaux conscients au nom de la science, de l'éducation, de l'alimentation, des vêtements et du divertissement. Nous leur devons d'utiliser ce que nous savons en leur nom et de prendre en compte la compassion et l'empathie dans notre manière de les traiter.
Marc Bekoff est un professeur émérite d'écologie et de biologie évolutive à l'université du Colorado, à Boulder. Il a écrit beaucoup d'essais et de livres sur les émotions des animaux, leur conscience et leur protection.
Bekoff, chercheur en éthologie cognitive, est notamment le co-fondateur avec Jane Goodall (primatologue végétarienne) de "Ethologistes pour un traitement éthique des animaux" Ethologists for the ethical treatment of animals, mais bon vu la tête de leur site pas sûr que cela soit d'actualité.. 
